Xét xử vụ án cướp ngân hàng

Khoảng giữa tháng 2/2022, thông qua nhóm ''Hội những người vỡ nợ muốn làm liều'' trên facebook, Nguyễn Văn Hiếu (SN 1991, ở Hà Nội) và Nguyễn Thanh Tùng (SN 1981, ở Hà Nội) quen biết nhau.

Cả hai đều không có nghề nghiệp ổn định và nợ tiền của nhiều người. Do đó, Hiếu và Tùng bàn bạc về việc chuẩn bị hung khí, phương tiện để đi cướp tài sản.

Ngày 7/3/2022, cả hai gặp nhau khu vực đèn xanh - đỏ trên đường Hoàng Minh Thảo (Hà Nội) để chuẩn bị cướp ở Phòng Giao dịch Tây Hồ Tây, Ngân hàng VietinBank.

Tại đây, Hiếu tháo biển kiểm soát và yếm xe máy vứt vào thùng rác tránh bị phát hiện.

Sau đó, cả hai chở nhau đến PGD Tây Hồ Tây, dựng xe máy trên vỉa hè rồi mở cửa đi vào. Lúc này, tại tầng một PGD có 2 nhân viên ngân hàng ở trong quầy giao dịch và một người bảo vệ ở cửa ra vào.

Hiếu vào quầy giao dịch và nói muốn rút 500 triệu đồng. Nhân viên ngân hàng yêu cầu xuất trình căn cước công dân thì Hiếu mở balo lấy ra một con dao nhọn 30cm, lưỡi sắc, tay trái lấy ra khẩu súng màu đen khống chế nhân viên và hô ''cướp đây''. Rồi bị cáo đi vào trong quầy lấy tiền ở két, được hơn 537 triệu đồng cho vào balo.

Trong lúc Hiếu cướp tiền thì Tùng dùng dao khống chế nhân viên bảo vệ ở cửa. Sau khi lấy được tiền, cả hai lên xe tẩu thoát.

Đi được 20m thì bị rơi từ balo số tiền 337 triệu đồng và khẩu súng màu đen xuống đường Hoàng Minh Thảo. Thực chất đây chỉ là chiếc bật lửa hình khẩu súng.

Trên đường trốn chạy, Tùng có dừng lại và bảo Hiếu đi vứt hung khí gây án. Tùng vứt găng tay, khẩu trang, mũ bảo hiểm, áo mưa và cầm tiền cướp được đón taxi đi về nhà.

Còn Hiếu tiếp tục lái xe đến khu vực đê tả sông Hồng thuộc xã Hải Bối, huyện Đông Anh, Hà Nội, vứt xe máy xuống hồ nước, gọi taxi về nhà.

Cùng ngày, cả hai gặp nhau để chia iền, Hiếu lấy 92 triệu đồng, Tùng lấy 108 triệu đồng.

Ngày 8/3/2022, Hiếu và Tùng bị bắt giữ.

Quá trình điều tra, cơ quan công an phát hiện trước vụ cướp ngân hàng, tối 27/2/2022, 2 bị cáo còn gây ra một vụ cướp tiệm tạp hóa ở khu tập thể Thanh Xuân Bắc, Hà Nội. Tùng đứng ngoài cảnh giới còn Hiếu vào hỏi mua nước ngọt, sau đó rút dao dí vào bụng chủ tiệm, ép đi vào nhà.

Hai bị cáo trói chủ tiệm trên giường, dán miệng không cho kêu cứu rồi lục ngăn kéo bàn thanh toán lấy 6 triệu đồng chia nhau.

Trước khi tẩu thoát, Tùng còn hô to ''Nhà này có người bị Covid'' để hạn chế hàng xóm sang và phát hiện sự việc.

Riêng Nguyễn Văn Hiếu còn cùng với Nguyễn Bùi Hậu (SN 1984, ở Hải Phòng) thực hiện hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Hiếu và Hậu cũng quen nhau qua hội nhóm ''Hội những người anh em nợ nần chồng chất''. Do đã cầm cố giấy tờ tùy thân, Hiếu nhờ Hậu làm giả căn cước công dân, giấy phép lái xe để thuê xe ô tô cầm cố lấy tiền tiêu.

Hậu lên mạng thuê một đối tượng làm giấy tờ cho Hiếu. Nhận được giấy tờ, cả hai gặp nhau ở khu vực bến xe Vĩnh Niệm, Hải Phòng rồi lên mạng tìm địa chỉ cho thuê xe ô tô. Hai bị cáo đi thuê xe ô tô Honda CRV và Mazda CX5 tổng trị giá 1,8 tỉ đồng.

Sau đó, Hậu liên hệ với Phạm Thế Hùng (SN 1993, ở Bắc Kanj) để đem xe đi cầm cố. Hùng thuê 1 đối tượng trên mạng làm giả Giấy đăng ký xe để cầm cố xe với giá cao hơn. Tuy nhiên, trên đường cả 3 mang xe lên TP Hà Nội để cầm cố thì bị phát hiện.

Cơ quan điều tra xác định Hùng chỉ tham gia ở giai đoạn làm giả giấy tờ 2 xe ô tô nhưng đã bị ngăn chặn. Hành vi của Hùng chưa đủ cấu thành tội Làm giả con dấu, tài liệu nhưng đã có hành vi làm giả CMND nên bị xử phạt vi phạm hành chính 5 triệu đồng.

Ngày 28/3, TAND TP Hà Nội đã xử phạt Nguyễn Văn Hiếu ở Hà Nội mức án 30 năm tù về ba tội Cướp tài sản, Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức.

Cùng đồng phạm với Hiếu ở tội Cướp tài sản, Nguyễn Thanh Tùng (ở Hà Nội) bị xử phạt 17 năm tù. Còn Nguyễn Bùi Hậu bị xử phạt 14 năm tù về hai tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan tổ chức.

Ngoài hình phạt, về trách nhiệm dân sự, Tòa buộc các bị cáo Hiếu, Tùng liên đới bồi thường cho chủ tiệm tạp hóa 6 triệu đồng, bồi thường cho nhân viên ngân hàng 25 triệu đồng. Các bị cáo đã bồi thường được một phần.

Các công ty cho thuê xe ô tô và những người liên quan khác không có yêu cầu nên Tòa không xem xét.